Простые радости земли

Нет, я не хотела отказываться и никогда бы этого не сделала). Жизнь полна новизны, и если не впускать ее, не интересоваться - будет существование за стеклом.

Есть гордость и предубеждение. И первая-то не сахар, второе вовсе мрак. Не уподоблюсь, короче.

Вероятно, я не понимаю значение "диспута". Чеширский мне передал все, что мог - но это не решило базовой проблемы с пониманием, зачем тебе это нужно в заявленном формате. Формат не фонтан. Мне кажется, диспут - это либо словесная дуэль, где каждый из противников отстаивает свою точку зрения (свое мировоззрение, мировоззрение своей школы), и какбэ одно должно победить, либо побеждает истина, найденная в споре.

Чтобы получился Диспут, надо было в теле песенного мероприятия разделить участников на "горячих" и "холодных", или на еще какие-то пары по сказанной фразе. Но мы все понимаем, что в рамках евангелия невозможны новости ТАСС, все моральные и сущностные акценты стоят заранее. Либо надо брать столь проблемные фразу ("что есть истина?"), что там возможна игра со смыслом (но на деле нет, всем ясно, кто эта истина и этот путь, и как его зовут).

Я живу в некой голой реальности, и мне интересно пощупать вещи, лечь под правила, узнать эмпирически, что по чем, и кто есть кто. Это будет субъективное, но безусловно МОЕ суждение. В данном случае оно у меня есть:
1. Правила надо делать более острыми, закладывая полюсность участников;
2. Идейный оппонет в рамках религиозного диспута должен быть таковым на самом деле, или хотя бы пусть круто прикидывается.
3. Не надо пафоса, берите темы попроще. Приключенцы/домоседы; физики/лирики; пиво/винище; запад/восток; Бабы: за и против. Это будет вагантская забава без отягощения. Но что-то подсказывает, ваганты тут - просто удобная, привычная крыша.

Предложенная форма диспута предполагала, что прозвучит некая фраза, первый человек ответит на нее (ассоциативно, возражающе, подтверждающе, как-то еще). Другой человек возразит первому (или ассоциативно подтвердит). Если люди согласны друг с другом, они просто развивают фразу в своем так сказать творчестве. Где проблема?

Диспут на религиозную тему, Тикки - это столкновение противоречащих друг другу оппонентов.
У тебя наверняка был такой опыт. У меня он точно был, когда в Ебурге проходил натуральный диспут с церковью Сен Мен Муна. Да, люди орали и трясли доказательствами и видеороликами, и даже пели с обеих сторон. Так вот: мероприятие Зиланткона - это отчетливо НЕ ТО.
Поэтому я за катаров, атеистов, сатанистов, протестантов или буддистов. Иначе фальшиво.

Со своей стороны не могу сказать, что время убито и вовсе не было конфликтного поворота. Самое мощное место для меня - это вопрос о Людях в Толкиене. Позиция один: люди пришли на Запад и все там разгромили, потому что они такие известно какие. Позиция два: люди - это то, за что можно отдать собственную жизнь. Замечательно вышло, короче.

Не взирая на длину сообщения, надо сказать все как есть, хотя все равно никого не переубедишь. Мне показалось, что тема диспута выбрана таким образом, чтобы была возможна некая подспудная проповедь католической церкви или католического религиозного мышления (образного)). Если в твоем случае главный вопрос в том, чтобы проповедь дошла и принесла результат, то в моем случае главный вопрос - как не увеличить ненависть к себе тех людей, который как им кажется потеряли близких и любовниц из-за моей успешной проповеди. Я отлично знаю, что все это - война, и всегда будут кулачки с камнями, но в данный период моей жизни я бы выступила за гармонию, а не за меч. Меч мешает слышать. Образ врага лишает оба стороны разума. Есть церковь воинствующая, а есть милостивая.
И вот это - реальная тема для Диспута.

Искренне надеюсь, что ты все поймешь.